Tukioikeuksien siirtohärdelli

[Agriduunari]

Entäs jos vuokraan pelkkää peltoa? Kun omistan ne tukioikeudet tällä hetkellä, niin jos ne jättäisi sopimuksen ulkopuolelle??

Vuokralaisellehan tämä on pelkästään hyvä homma jos onnistuu pitämään kokonaisvuokran ennallaan ja jyvittämään alvilliselle tukioikeuden vuokralle mahd. suuren osuuden.

Jos itselllä on "ylimääräisiä" tukioikeuksia ja vuokraa pellon ilman tukioikeuksia maanomistajalta. Silloin oikeudet jää maanomistajalle. Tällä ei ole peltoa, jossa hän voisi ne aktivoida. => Kahdessa vuodessa ne menee valtiolle. Tai täytyy myydä ne (oikeudet) pois. Vuokrakausi päättyy, mitäs sitten? Pelto on ilman tukioikeuksia. Maanomistaja on realisoinut omansa tai menettänyt ne valtiolle.

[perfekt]

Mielestäni tukioikeudet pitäisi kuulua Maan omistajalle,,,,,

Jotka voisi lainata vuokrauksen yhteydessä vuokraajalle ja palautuvat taas vuokrauksen päättyessä omistajalle.

Jos joku läntti jää pois viljelystä oikeudet voisi mennä varantoon vastikkeetta ja sieltä niitä voisi hakea tarvitsevat esim jos raivaavat uutta tai ottavat vanhoja peltoja uusio käyttöön saada pinta-alan mukaan vastikkeetta käyttöönsä

Helppoa kuin heinän teko

Ellei sitten haluta tehdä vaikeaksi

[Agriduunari]

Mielestäni tukioikeudet pitäisi kuulua Maan omistajalle,,,,,

Jotka voisi lainata vuokrauksen yhteydessä vuokraajalle ja palautuvat taas vuokrauksen päättyessä omistajalle.

Jos joku läntti jää pois viljelystä oikeudet voisi mennä varantoon vastikkeetta ja sieltä niitä voisi hakea tarvitsevat esim jos raivaavat uutta tai ottavat vanhoja peltoja uusio käyttöön saada pinta-alan mukaan vastikkeetta käyttöönsä

Helppoa kuin heinän teko

Ellei sitten haluta tehdä vaikeaksi

Joo tai siis miksi ne pitäisi kuulua kenellekkään ? tukea maksetaan XXX €/ha riippumatta onko oma tai lainassa. Mihin niitä oikeuksia tarvitaan. Tukikelpoiselle pellolle maksetaa sama tuki samalla alueella.

No menetettäisiin tämä työllistävä vaikutus. Eikös puhemieskin lainannut tätä entisen asianajotoimiston mainoslausetta "Selvitämme sotkuiset ja sotkemme selvät asiat".

[SS]

Tämä nyt on hiukan ikuisuuskysymys.

EU:n ytimessä maanomistus on ollut lähinnä kirkolla ja kuningasperheillä, olihan koko keskisen Euroopan maatalous feodaalista, eli kuninkaan vasallien maaorjina toimivat silloin pientalonpojat.

Edelleenkin tämä ajanjakso vaikuttaa maanomistuksen ja vuokraviljelyn suhteeseen - muualla kuin meillä.

Eikä tuossa vähittäisessä maatalousomaisuuden sosialisoinnissa eturivin viljelijöille olisi mitään ongelmaa, jos nämä suunnitelmat olisi selvästi tiedotettu kaikille, joihin asia saattaa vaikuttaa. Kyllä nyt jo osataaan vuokrasopimukset tehdä maanomistajan edut turvaten, ja tukioikeuksien kanssa pörssissä spekuloida, mutta vuonna 2005-2006, silloin oli paljon epätietoisuutta asiasta, varsinkin vanhusten ja eläkeläisten piirissä.

Jotkut korskeat vuokrapöhöt tuntuivat asian aavistavan etukäteen 2000-luvun alkupuolella, silloin kun maita hamstrattiin joka kolosta vuokralle.

-SS-

[J.T.S]

Melkoisen sopan saa näistä tukioikeuksien siirroistakin aikaan.

Olen itse aloittamassa maataloutta viljatilalla. Luopuja ei ole viljellyt 15:sta vuoteen, eli pellot ovat olleet vuokralla. Tilan pellot on kahden kunnan alueella ja olivat vuokrattuina eri vuokramiehille.

No toisen vuokralaisen kanssa tukioikeuksien palautus sujui sopimuksen mukaisesti, erittäin hyvässä hengessä. Toinen vuokralainen taas meinaa ettei hänen tarvitse palauttaa tukioikeuksia kun ne ovat hänelle vahvistettu. No vuokrasopimus oli muotoiltu siten että se piti irtisanoa kirjallisesti 2 vuotta ennen sen päättymistä, tässä irtisanomisilmoituksessa oli lauseke jossa vuokralainen sitoutuu luovuttamaan xx.xx.xxxx -allekirjoitettuun vuokrasopimukseen liittyvät tuki- ja kesannointioikeudet vastikkeetta, hän allekirjoititti sopimuksen ja teimme siihen samalla lisäyksen että lisäosat tilitetään hänelle.

Nyt koko lapulla ei kuulemma ole mitään merkitystä ja hänen sekä kunnan maaseutuasiamiehen kanta on että hae varannosta uudet. Varantohakua katsellessani totesin että periaatteessa ne voisi sieltä saada, mutta liitteeksi täytyy luonnollisesti laittaa nippu asiakirjoja joista käy ilmi useassa kohtaa viittaus tuohon vuokralaisen allekirjoittamaan irtisanomisilmoitukseen jolla hän sitoutuu palauttamaan tukioikeudet ja tuo irtisanomislappu on ollut usean lainoppineen pöydällä eikä kukaan ole kyseenalaistanut sen pitävyyttä.
Eniten ihmetyttää tuo viranomaisen asenne "emmää teidän sotkuja ala setvimään", täytyy huomenissa koittaa selvittää asiaa ylempää Mavista.

[turkki]

Jos vastapuoli ei tee sitä mitä on kirjallisesti sovittu, ei maaseutuviranomainenkaan voi pakottaa häntä sitä tekemään. Mavista on turha odottaa lisäapuja.

Oikea väylä sopimuksen voimaansaattamiseksi on viedä juttu käräjäoikeuteen. Vasta sitten, kun tukioikeuksien siirrosta on käräjäoikeuden päätös, voi viranomainen tehdä "pakkosiirron" ilman vastarannankiisken suostumusta.

[dbrown]

paria edellistä viestiä lukiessa tulee mieleen, että kannattaisi varmaan vuokranantajankin vähän katsoa , kenelle pellon vuokraa, ettei nyt tarvia vaikeimman kautta hakea niitä tukioikeuksia takaisin !

[Cultor]

paria edellistä viestiä lukiessa tulee mieleen, että kannattaisi varmaan vuokranantajankin vähän katsoa , kenelle pellon vuokraa, ettei nyt tarvia vaikeimman kautta hakea niitä tukioikeuksia takaisin !

Mulle taas tulee mieleen, ettei edellä kuvatussa tapauksessa ole kysymys tukioikeuksien takaisin saamisesta. Jos pellot ovat olleet vuokralla 15 vuotta, ei maanomistajalla ole koskaan ollut tilatukioikeutta, joka tuli käyttöön vuoden 2006 alusta. En oikein ymmärrä sitäkään, miksi vuokramiehen pitäisi lahjoittaa tukioikeutensa maanomistajalle.

[Sepe]

No vuokrasopimus oli muotoiltu siten että se piti irtisanoa kirjallisesti 2 vuotta ennen sen päättymistä, tässä irtisanomisilmoituksessa oli lauseke jossa vuokralainen sitoutuu luovuttamaan xx.xx.xxxx -allekirjoitettuun vuokrasopimukseen liittyvät tuki- ja kesannointioikeudet vastikkeetta, hän allekirjoititti sopimuksen ja teimme siihen samalla lisäyksen että lisäosat tilitetään hänelle.

Tässä kohtaa haisee palaneelle...

[J.T.S]

Sepe: Kuinka niin haisee palaneelle? Tuolla lausekkeella vahvistettiin aiemmin 2000-luvun alkupuolella käytyjä keskusteluja tukien palauttamisesta. Hyvässä yhteisymmärryksessä.

dbrown on täysin oikeassa siinä että täytyisi katsoa kenelle pellot vuokraa! Itse en tähän vaan pystynyt vaikuttamaan.

No nyt on kuitenkin neuvotteluyhteys avattu vuokralaiseen eräänlaisen sovittelijan kautta.

[Sepe]

Sepe: Kuinka niin haisee palaneelle? Tuolla lausekkeella vahvistettiin aiemmin 2000-luvun alkupuolella käytyjä keskusteluja tukien palauttamisesta. Hyvässä yhteisymmärryksessä.

No sen lauseen olisi pitänyt olla vuokrasopimuksessa...

[turkki]

No sen lauseen olisi pitänyt olla vuokrasopimuksessa...

Kyllä se lause voi olla ihan missä tahansa paperissa, tai vaikka Nortti-askin kyljessä, jos molemmat osapuolet ovat sen yhteisymmärryksessä allekirjoittaneet.

[Cultor]

Tuntematta tapauksen yksityiskohtia en ota siihen sen kummemmin kantaa, mutta noin periaatteellisella tasolla tukioikeus kuuluu viljelijälle, ei suinkaan maanomistajalle. Viime keväänä entistä vuokrapeltoani koskien tarjottiin allekirjoitettavaksi tukioikeuden omistuksen siirtoa vuokranantajalle. Ilmoitin uudelle vuokramiehelle sen sopivan, mikäli kohtuullisesta korvauksesta sovitaan. Pienen neuvonpidon jälkeen sovimme uuden vuokramiehen kanssa tukioikeuden kaupasta ja jätimme maanomistajan turhana väliportaana pois.

[Make]

No sen lauseen olisi pitänyt olla vuokrasopimuksessa...

Vuokrasopimus on ilmeisesti tehty ennen vuotta 2006.
Jos tukioikeuksista joku alkaisi tosissaan käymään oikeutta ilmeisesti KHO määräisi tukioikeudet maanomistajalle ja sitten EU tuomioistuin taas vuokralaiselle. Suomen laki on tuossakohtaa ristiriidassa EU direktiivien kanssa.
Tässä kohtaa jotkut suomessa halusivat tehdä politiikkaa.

[SS]

En oikein ymmärrä sitäkään, miksi vuokramiehen pitäisi lahjoittaa tukioikeutensa maanomistajalle.

Eihän tukioikeus ole mikään valtion eläkkeenkaltainen nautintaoikeus, vaan maanviljelyn tuki ?

Tukioikeuden kulloinenkin haltija siis hyödyntää tukioikeutensa viljelemällä. Miksi niitä pitäisi saada hyödyntää kauppaamalla niitä kuin valtiolta saatuja rahaoblikaatioita, kun niistä ei saadessakaan ole mitään maksettu ? Poliittinen päätös on se, että ne saavat jäädä uinumaan entiselle käyttäjälleen silloin tällöin kierrättämällä, ilman jatkuvaa käyttövelvoitetta.

Eli miten iso ongelma tulisi siitä, että vuokramiehiltä, jotka eivät enää viljele vastaavaa alaa, otettaisiin tukioikeudet varantoon heti ? Silloin alkaisi varannosta löytyä esimerkiksi aktiivisille uusraivaajille viljelyn tukioikeuksia, jolloin järjestely tukisi myös rakennemuutosta.

Olen melko varma, että jokin peruste vuokramiesten tukioikeuksien automaattista nollausta vastaan tulisi, esimerkiksi oikeudettomaan omaisuuteen puuttumisen osalta, mutta silloin myös heille valkenisi se huoli, mikä maanomistajilla silloin aikanaan oli, kun havaittiin, että on olemassa erilainen mahdollisuus hyödyntää viljelymaata, riippuen siitä, onko ollut vuokralla ja millaisella vuokralaaisella.

Vaikka erohan on pieni ja voidaan huomioida maakaupan ja vuokran hinnoittelussa, mutta uudet vuokramiehethän siinä vastakkain ovat, hieman erilaisessa tilanteessa, riippuen viljelyhistoriastaan.

-SS-