Kasvinsuojeluaineiden peräkkäiskäytön rajoitukset

[Tutti]

Ainakin Kasvinsuojelupäivillä tammikuussa Jokioisilla tulkinta oli nimenomaan se, että suositus on suositus eikä sen noudattamatta jättäminen ole mitenkään rangaistavaa. Tuokin kommentti tais melko viralliselta tasolta tulla. En kyllä muista keneltä.

Toisekseen ohralla ei esimerkiksi ole vaihtoehtoa peittausiaineissa. Kaikissa on imatsaliilia. Eikä tautiaineen ajo jo korrenkasvun alussa ole vaihtoehto peittaamiselle.

Kolmanneksi: Entistä hullummaksi menee, jos aineiden peräkkäiskäyttö sallitaan serttisiemenessä, mutta ei muuten TOS-siemenessä. Esitteleppä Wilpo se asetus, jossa tehdään ero TOS-siemen ja sertifioidun siemenen peittauksen välille.

[Carnivor]

Suurin ongelmahan on siinä ettei voi tietää minkä tulkinnan asiasta ottaa se EU-tarkastaja, joka tulee omalle kohdalle. Jos tarkastaja on sitä mieltä että "ei suositella" tarkoittaa samaa kuin "ei saa", niin kenelle asiasta voi valittaa?

Tankkiseosten kanssa täytyy olla varovainen, jotta jäljelle jää sallittuja tehoaineita seuraavallekin vuodelle.

[Wilpo]

Ainakin Kasvinsuojelupäivillä tammikuussa Jokioisilla tulkinta oli nimenomaan se, että suositus on suositus eikä sen noudattamatta jättäminen ole mitenkään rangaistavaa. Tuokin kommentti tais melko viralliselta tasolta tulla. En kyllä muista keneltä.

Tämän itekkin muistan Jokioisilta. Viimeviikon mukaan kuitenkin tarvii olla perusteet käyttää. jos käyttää.

Kolmanneksi: Entistä hullummaksi menee, jos aineiden peräkkäiskäyttö sallitaan serttisiemenessä, mutta ei muuten TOS-siemenessä. Esitteleppä Wilpo se asetus, jossa tehdään ero TOS-siemen ja sertifioidun siemenen peittauksen välille.

hmm... Enpä osaa esittää. Kyllä tähän varmaan selvennystä tulee.

[Tutti]

Suurin ongelmahan on siinä ettei voi tietää minkä tulkinnan asiasta ottaa se EU-tarkastaja, joka tulee omalle kohdalle. Jos tarkastaja on sitä mieltä että "ei suositella" tarkoittaa samaa kuin "ei saa", niin kenelle asiasta voi valittaa?

Suurin ongelma munkin mielestä on tuo tulkinnanvaraisuus. Täytyis sanoo selvästi, että on joko kiellettyä tai sitten "ei suositella, mutta on silti sallittua".
Tähän asti käyneet tarkastajat on ollu ihan asiallisia, mutta kasvinsuojeluasioissa ennen oo omalla kohdalla tulkinnanvaraisuutta ollukkaan.

Tankkiseosten kanssa täytyy olla varovainen, jotta jäljelle jää sallittuja tehoaineita seuraavallekin vuodelle.

Muiden aineiden kanssa oikeestaan vielä pärjää, mutta jos peittausaineita ruvetaan tulkittemaan peräkkäiskäytössä kielletyiksi, niin siitä tulee ongelma. Enkä nyt tarkota pelkästään Baytania.

[Wilpo]

ei saa = kielto
ei tule = kielto
käytön välttäminen = suositus
ei saisi = suositus
ei tulisi = suositus

suositus = käyttö mahdollista, jos muita vaihtoehtoja ei ole

Ympäristövaikutusten arvioinnissa ollaan siirtymässä riskiin perustuviin rajoituksiin, mistä seuraa, että tulevaisuudessa käytetään vain "ei saa" ja "ei suositella"-termejä. Välimuotoja on perusteltu valmisteita hyväksyttäessä sillä, että käyttö olisi mahdollista, jos muita vaihtoehtoja ei ole, ja käyttäjä ei niin ollen joutuisi syytteeseen torjunta-ainelain rikkomiseen

-

[Tutti]

ei saa = kielto
ei tule = kielto
käytön välttäminen = suositus
ei saisi = suositus
ei tulisi = suositus

suositus = käyttö mahdollista, jos muita vaihtoehtoja ei ole

Ympäristövaikutusten arvioinnissa ollaan siirtymässä riskiin perustuviin rajoituksiin, mistä seuraa, että tulevaisuudessa käytetään vain "ei saa" ja "ei suositella"-termejä. Välimuotoja on perusteltu valmisteita hyväksyttäessä sillä, että käyttö olisi mahdollista, jos muita vaihtoehtoja ei ole, ja käyttäjä ei niin ollen joutuisi syytteeseen torjunta-ainelain rikkomiseen

-

Onhan noi termit ei saa/ei saisi tms. sinänsä täysin ymmärrettäviä. Osa on kieltoja, osa suosituksia. Mutta luulempa vaan, että kun kohdalle sattuu se kettumainen tarkastaja, niin suositus muuttuu melko nopeesti kielloksi. Tämä on se tulkinnanvara, joka siinä mun mielestä on ja hyvä on jos se tulevaisuudessa saadaan pois.