-= Maatalous Foorum =-

50 % viherlannoitusnurmea
35 % kesantoa
15 % luonnonhoitopeltoa (niitty)

Vai tuleeko parempia ehdotuksia vastaavanlaisista, pienenviljelijän tekemiseen.

pcfi kirjoitti:50 % viherlannoitusnurmea
35 % kesantoa
15 % luonnonhoitopeltoa (niitty)

Vai tuleeko parempia ehdotuksia vastaavanlaisista, pienenviljelijän tekemiseen.

Tuleeko tässä huomioitua kahden kasvilajin vaatimus vai täyttyykö? Kertokaahan viisaammat, kun en viitsi alkaa tarkistamaan. Jos haluat vähänkään enemmän hehtaaritukea, niin miettisin tuon kesannon tilalle kyllä jotain muuta.

Tukia tulee mitä tulee, mutta mikä on oma tavoitteesi? Aiotko jatkossa luopua viljelystä, haluatko minimoida kustannukset, parantaa maan rakennetta nurmivaltaisuudella vai jotain ihan muuta???

viljanviljelijä kirjoitti:Tukia tulee mitä tulee, mutta mikä on oma tavoitteesi? Aiotko jatkossa luopua viljelystä, haluatko minimoida kustannukset, parantaa maan rakennetta nurmivaltaisuudella vai jotain ihan muuta???

Näyttäisi kyllä sivullisesta tavoitteelta, jossa mahdollisimman pienellä panoksella saadaan tukiehdot täytettyä. Täälläpäinkin näitä "viljelijöitä" muutama on, osa jopa päätoimisia

Kyllä tässä yritetään pitää toimintaa pystyssä.
Ja kun kylän karjatilat haluavat enemmän nurmea kuin viljoja...
Ja hyvää lannoitustahan tuo nurmi olisi kun aiemmin on ollut monta kymmentävuotta samoilla lohkoilla kauraa...

Kesannon tilalle olisi kyllä hyvä tehdä muu ratkaisu, ehdotuksia?

pcfi kirjoitti: Kesannon tilalle olisi kyllä hyvä tehdä muu ratkaisu, ehdotuksia?

Rypsiä??? Hyvä tuki, minimi toimenpiteillä katsoo, mitä tulee, ja sadostakin saattaa saada kohtuullisen korvauksen. Tekee myös hyvää maalle ja esikasviarvo huomattava, jos aikoo viljaa laittaa jatkossa.

pcfi kirjoitti:Kyllä tässä yritetään pitää toimintaa pystyssä.
Ja kun kylän karjatilat haluavat enemmän nurmea kuin viljoja...
Ja hyvää lannoitustahan tuo nurmi olisi kun aiemmin on ollut monta kymmentävuotta samoilla lohkoilla kauraa...

Kesannon tilalle olisi kyllä hyvä tehdä muu ratkaisu, ehdotuksia?

"kylän karjatilat haluavat enemmän nurmea kuin viljoja" tuossahan vastaat itse kysymykseesi ==> Nurmelle ja karjatilojen äpyleille evääksi.

pcfi kirjoitti:Kyllä tässä yritetään pitää toimintaa pystyssä.
Ja kun kylän karjatilat haluavat enemmän nurmea kuin viljoja...
Ja hyvää lannoitustahan tuo nurmi olisi kun aiemmin on ollut monta kymmentävuotta samoilla lohkoilla kauraa...

Kesannon tilalle olisi kyllä hyvä tehdä muu ratkaisu, ehdotuksia?

Yhtälösi kyllä toimii tukijärjestelmän puitteissa.
Annetaan nyt kerrankin ilmainen neuvo näissä tukiasioissa vaikka se periaatteitani vastaan sotiikin :

Laita se kesanto viljellyksi nurmeksi niin saat koko alalle myös ympäristötuen. Mutta muista sit kanssa korjata sato nurmeksi ilmoitetulta alalta.

Aivan totta khd.

Vai sotii periaatteita vastaan. Tässä tämä suomalaisten luonne tulee hyvin esiin jälleenkerran...


Mutta eikö kaikkien viljelijöiden ja varsinkin pienten kannattaisi tässä Kataisen maassa pitää yhtä.

pcfi kirjoitti:Kyllä tässä yritetään pitää toimintaa pystyssä.
Ja kun kylän karjatilat haluavat enemmän nurmea kuin viljoja...
Ja hyvää lannoitustahan tuo nurmi olisi kun aiemmin on ollut monta kymmentävuotta samoilla lohkoilla kauraa...

Kesannon tilalle olisi kyllä hyvä tehdä muu ratkaisu, ehdotuksia?

Mukava huomata, että olin arviossani väärässä. Alkuperäinen viljelysuunnitelma vaan näytti niin "epäilyttävältä". Tuota rehuksi korjattavaa nurmea vaan kesannon sijaan, kun tuotteella kerran menekkiä sielläpäin on. Etkä välttämättä tarvitse omaa korjuukalustoa, kun teet sopimuksen vastaanottavan karjatilan kanssa rehun korjaamisesta pois.

pcfi kirjoitti:Aivan totta khd.

Vai sotii periaatteita vastaan. Tässä tämä suomalaisten luonne tulee hyvin esiin jälleenkerran...


Mutta eikö kaikkien viljelijöiden ja varsinkin pienten kannattaisi tässä Kataisen maassa pitää yhtä.

Joillekkin tietotaito saattaa tuoda elannon.
Ja maatilathan ovat myös toistensa kilpailijoita.

pcfi kirjoitti:Aivan totta khd.

Vai sotii periaatteita vastaan. Tässä tämä suomalaisten luonne tulee hyvin esiin jälleenkerran...


Mutta eikö kaikkien viljelijöiden ja varsinkin pienten kannattaisi tässä Kataisen maassa pitää yhtä.

Lähtökohtaisesti ilmaiset neuvot ovat yleensä hintansa väärtejä.
Lisäksi kiittämättömyys on maailman palkka. Eli kun hyvää hyvyyttääsi autat/neuvot niin joku on kuitenkin kohta reklamoimassa: "Sä rikoit mun auton kun hinasit sen tuolta hangesta!", "Mulle tuli sanktio kun tein niinku olit netissä kirjottanu!" (tukialue-erot, eri ehdot...)

Kasmet kirjoitti:

pcfi kirjoitti:50 % viherlannoitusnurmea
35 % kesantoa
15 % luonnonhoitopeltoa (niitty)

Vai tuleeko parempia ehdotuksia vastaavanlaisista, pienenviljelijän tekemiseen.

Tuleeko tässä huomioitua kahden kasvilajin vaatimus vai täyttyykö? Kertokaahan viisaammat, kun en viitsi alkaa tarkistamaan. Jos haluat vähänkään enemmän hehtaaritukea, niin miettisin tuon kesannon tilalle kyllä jotain muuta.

Nurmella täyttyy aina tai siis koko pinta-ala voi olla nurmea mutta ei viljaa.
Tämä on ihan älytön pykälä varsinkin täällä meilläpäin mutta ne yhteiset säännöt. Sen ymmärtää kyllä tuolla isoissa maatalousmaissa, joissa on todella isoja peltoaukeita. Siellä on hyväksi olla vähän vaihtelevuutta mutta täälläpäin kun pellot on onnettomia länttejä metsien välissä, niin ei sille oikein mitään järkisyytä ole. Mutta eihän näitä järjellä ajatella vaan luetaan säännöistä.


Viherlannoitusnurmesta kannattaa sitten muistaa tehdä se viljelykiertosuunnitelma, näkee mihin se on menossa. Sieltä ei voi nurmisatoa korjata ja pitää olla yli 20% typensitojakasvien siementä, siemenseoksen painosta.

Mutta niinkuin jo tuossa on kommentoitu, miksei sitä kannata ilmoittaa nurmena, jos sille kerran menekkiä on.

toyopet kirjoitti: Viherlannoitusnurmesta kannattaa sitten muistaa tehdä se viljelykiertosuunnitelma, näkee mihin se on menossa. Sieltä ei voi nurmisatoa korjata ja pitää olla yli 20% typensitojakasvien siementä, siemenseoksen painosta.

Olihan tuossa kolmasosa "faktoista" oikein (eli siemenseoksen koostumus). Juuri tätä tarkoitin tuossa aiemmin...

khd kirjoitti:

toyopet kirjoitti: Viherlannoitusnurmesta kannattaa sitten muistaa tehdä se viljelykiertosuunnitelma, näkee mihin se on menossa. Sieltä ei voi nurmisatoa korjata ja pitää olla yli 20% typensitojakasvien siementä, siemenseoksen painosta.

Olihan tuossa kolmasosa "faktoista" oikein (eli siemenseoksen koostumus). Juuri tätä tarkoitin tuossa aiemmin...

Joo, katsoppas olin vähän huonosti lukenut läksyt ja takertunut kohtaan

Viherlannoitusnurmen sato tulee käyttää osana
viljelykiertoa siten, että sato jätetään syksyllä korjaamatta ja se hyödynnetään lannoitteena seuraavana
kasvukautena.

Mutta kuitenkin sitten sanotaan, että viherlannoitusnurmelta voi korjata sadon. Näinpä se näyttääkin olevan.

Mutta viljelykierrosta sen verran, että viljelijän tulee pyydettäessä osoittaa viherlannoitusnurmeksi ilmoitetun lohkon viljelykierto. Ja kaksi vuotta saa olla viherlannoitusnurmena peräkkäin. Ei siis suoranaisesti vaadita viljelykiertosuunnitelmaa mutta jollainhan se mahdollisen tarkastuksen yhteydessä on selitettävä.


EDIT: tässä muuten tulee hienosti ilmi tukipykäläviidakon moninaisuus, niiden muistaminen ja se, että tukioptimoinnissa voi tulla seuraamuksia.
Noin yleisellä tasolla (ei siis koske nyt aloittajaa), minun mielestä, kannattaisi miettiä ensin se viljely sen viljelyn kannalta ja mihin tarvitsee mitäkin lajia tuottaa. Sen jälkeen vasta miettii ne tuet niille kasveille. Ei ole tukien optimaalisin hankintakeino mutta ei välttämättä lopputuloksen kannalta kuitenkaan huonoin keino.

khd kirjoitti:
Lähtökohtaisesti ilmaiset neuvot ovat yleensä hintansa väärtejä.
Lisäksi kiittämättömyys on maailman palkka. Eli kun hyvää hyvyyttääsi autat/neuvot niin joku on kuitenkin kohta reklamoimassa: "Sä rikoit mun auton kun hinasit sen tuolta hangesta!", "Mulle tuli sanktio kun tein niinku olit netissä kirjottanu!" (tukialue-erot, eri ehdot...)

Tämä on kyllä ihan hyvä muistaa vaikka omasta mielestään aina onkin oikeassa, niin saattaa tulla niitä virheitä ja ilmainen neuvo aiheuttaa ongelmia.
Siinä mielessä neuvojan tekemästä paperien täytöstä kannattaa maksaa, että neuvojilla on myös vastuuta (ja yleensä myös vastuuvakuutus). Jos se neuvoja on tehnyt jo suunnitteluvaiheessa perustavanlaatuisen virheen, niin sieltä vaan hakee korvaukset. Vaikka viljelijä itse tietysti ensisijaisesti sanktiot maksaa, niin maksetun palveluntarjoajan virheistä voi hakea korvausta. Jopa neuvojatkin tekevät virheitä.