-= Maatalous Foorum =-

citynuori kirjoitti:

Darksmoke kirjoitti: Tässäkin mielestäni mitään outoa, tuolloin (2006) ei tainnut olla vielä lauhaluoman keräystä siolle?

Pointtina ei varmaan ollutkaan minkään outojen yksityiskohtien tuominen esiin, vaan yleiskuvan tuotannosta saattaminen paremmin saataville.

Pointtina todellikin oli sen yhden sairastuneen ja/tai p**k**simman nurkan kuvaaminen. Pieni tutustuminen pidemmällä aikavälillä sikaloihin ja kanaloihin voisi olla paikallaan, ei siis vaan kerran vuodessa tapahtuva tunnin sonnan kolaus. Olen itsekkin joskus käynyt eläintarhassa, kivoja elukoita juu.

citynuori kirjoitti:

Darksmoke kirjoitti: Tuollaiset kuvaukset ovat jo laittomia toisen alueelle tunkeutumisia. Ei kenenkään pihaan saa mennä ilman omistajan lupaa, saati sisälle navettaan, sikalaan yms tuotantotilaan.

Kyseessä on mielestäni vähän sellainen punaisten päin kävelyn tms. suuruusluokkaa oleva rikos. Oletko itse sitä mieltä, että kuluttajilla ei pitäisi olla mahdollisuutta saada selville millaisista oloista eläintuotteet kaupan hyllyille päätyvät?

Punasia päin kävely? Voin siis hyvillä mielin murtautua sinun kämppääsi keskellä yötä kuvaamaan sinun mahdollisten lemmikkien/muiden eläimien toimintaa kysymättä sinulta mitään? Monissa paikoissa käyvät tunkeutujat helposti vielä levittävät tauteja tilojen välillä, mikä taas ei ainakaan auta eläinten suojelussa.

Toki mahdollisuus pitää olla, mutta tämä viherhippi kanava vain vääristelee ja tuo julkisuuteen jo mainitun sairaskarsina tapaukset yms silmiin pistävät asiat. En toki väitä, että eläinrääkkäystä ei tapahtuisi missään. Mutta siihen ovat yleensä syynä burn-out tai muut terveydelliset vaivat.

Kysytäämpä citynuorelta, että milainen/millaista eläinten tuotanto pitäisi olla, jotta se tyydyttäisi teikäläisiä?

Toi julma totuus sivut ovat aika naurettavia. Oli sairaita ja kuolleita eläimiä kuvattu. Eikö muka ole sairaita ja kuoleehan ihmiset kai myös? Usko tai älä, on niillä eläin tilallislla muuta elämää kun istua ja valvoa 24/7 joka ikisen eläimen kuntoa. Silloin kun eläimiä on paljon, joka on melkein pakko olla jos haluaa kannatavuutta, on hyvin suurella todenäköisyydellä myös joitain sairaita eläimiä.

Tunnen yhden maitotilallisen jonka joka syksy käy kunnan eläinlääkäri pari kertaa kattomassa kun joku "kaupunkilainen" on ajanut ohi ja ilmoitanut eläin rääkäyksestä. Se on joka kerta sama juttu, ovi laiyumeen on auki ja lehmät saavat tulla ja mennä jos ne haluavat. Jossai vaihessa kesä tai syksyä tule ne sateet. Lehmä tykää kävellä polkuja pitkin ja jos on märkää ne tulevat totta kai mutaisiksi. Ja eläin lääkäri nauraa. Jos lukitesee lehmät sisään, se on eläin rääkäystä, jos ne kulkevat ulos vesisateessa omasta tahdosta, sekin on eläinrääkäystä.

Vähän ot. Helsingissä on kasvava ns citykani ongelma. Ne nelikertaisuvat vuodessa. Ne tekevät miljoonien edestä vahinkoa. Ne eivät kuulu Suomen luontoon, mutta ne ovat tullut sen takia että jotkut ovat vaan päästäneet "kesäkanin" villiin luontoon. Viime vuonna ne yritti ampua ne nuolilla pois, jotkut valitti että se on epä eetistä. Tänä vuonna ne meinas pyydystää ne ansoilla. Joku valitti taas että seon epäeetistä.

citynuori, oletko käynyt korkeasaaren eläintarhalla? Siinä pidetään eläimiä muutaman kymmenen neliön häkeissä elämiä jonka luontainen elinalue ovat neliökilometrejä........

citynuori kirjoitti:tarkoitus varmasti oli lähinnä tuoda ihan kuvamuodossa tietoa suomalaisesta eläintuotannosta muidenkin kuin alalla työskentelevien saataville

Netissähän se totuus onkin........

Saahan se kuluttaja käydä mojestamassa eläintillalla jos haluaa oikean kuvan. Siis jutella niiten maajussien kanssa. Ehkä ne eivät näytä miltä näyttää navetan sisältä tautiriskien takia.

Wilpo kirjoitti:Kysytäämpä citynuorelta, että milainen/millaista eläinten tuotanto pitäisi olla, jotta se tyydyttäisi teikäläisiä?

Käytännössä ei yhtään minkäänlaista.

Teidän mielestänne hirven tappaminen on suunnilleen puun kaatamiseen verrattava asia, meidän mielestämme se on suunnilleen ihmisvauvan tappamiseen verrattava asia. Yritä tossa sitten jotain kompromissia tehdä.

traktorikuski kirjoitti: Saahan se kuluttaja käydä mojestamassa eläintillalla jos haluaa oikean kuvan. Siis jutella niiten maajussien kanssa. Ehkä ne eivät näytä miltä näyttää navetan sisältä tautiriskien takia.

Maajussien kanssahan voi jutella täällä maatalousforum.fissäkin. Ja mukaviahan ne varmaan juttelee.

Ja maidontuotanto muutenkin on vähän sellanen eläintuotannon lippulaiva.

citynuori kirjoitti:

Wilpo kirjoitti:Kysytäämpä citynuorelta, että milainen/millaista eläinten tuotanto pitäisi olla, jotta se tyydyttäisi teikäläisiä?

Käytännössä ei yhtään minkäänlaista.

Teidän mielestänne hirven tappaminen on suunnilleen puun kaatamiseen verrattava asia, meidän mielestämme se on suunnilleen ihmisvauvan tappamiseen verrattava asia. Yritä tossa sitten jotain kompromissia tehdä.

Tai turkiskaupan pitäminen on ihmisten tappamiseen verrattava teko - ihan hyvin voidaan vaikka polttaa elävältä kerrostalollinen satunnaisia ihmisiä turkiskaupan vastustamisen nimissä:

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Tuho ... 5237808022

Aika vaikea on kyllä tuollaisen citynuoren tapaisten kylmäveristen murhapolttajien kanssa mitään kompromisseja lähteä hieromaan.

Otitte sitten esille noi kaks tapausta, jotka on herättäneet paljon keskustelua ja kritiikkiä tälläkin puolella. (joskin sanoisin että toi kanalajuttu luultavasti oli nuoruuden innolla tehtyä pientä tunarointia, jossa ei ihan kaikkea tultu ajatelleeksi. ja helppohan se jälkikäteen on sanoa, että jokainenhan tollasen tajuaisi. ton turkiskaupan kohdal en olis kovin vakuuttunu siitä, että kovin suurta riskiä henkilövahingoista edes oli.) Jos Maaseudun tulevaisuuden ohella joskus hankkisitte käsiinne jostain vaikka sellaisen lehden kuin Revontuli, niin tietäisitte ettei noihin suinkaan kritiikittömästi oo suhtauduttu.

traktorikuski kirjoitti: citynuori, oletko käynyt korkeasaaren eläintarhalla? Siinä pidetään eläimiä muutaman kymmenen neliön häkeissä elämiä jonka luontainen elinalue ovat neliökilometrejä........

Oon. Banderollin kanssa.

Tosin paska mielenosotuskohde se musta on, mut olin pelannu yön nettipokerii (ja voittanu aika paljon) eikä väsyttäny, ni lähin sit huvikseni sinne, moikkaa ihmisiä jne.

Ihan mielenkiinnosta kysyn citynuorelta joitakin konkreettisia toimenpide-ehdotuksia niin viljelytapojen muutoksiin kuin ruokailutottumustenkin muutoksiin.

- Kuinka peltopinta-ala tulisi "uudelleenjakaa" jotta Suomen väestö saataisiin ravittua?

- Mitä ovat ne kasvit joita meidän tulisi viljellä jotta ravinto on riittävän monipuolista?

- Kuinka valtion tulisi tukea/ohjata meidän tuottajien tuotantotapoja ja määriä?

- Kuinka saadaan hyvin eläimien laidunnukseen kelpaavat, ei viljelysmaat tuottamaan?

- Onko järkevämpää jalostaa muuten hyödyttömät metsälaitumet ja joutomaat eläinten kautta ihmisen ravinnoksi?

- Kuinka ihmisen tulisi suhtautua Suomeen kuulumattomiin vieraslajeihin jotka aiheuttavat vahinkoa Suomen alkuperäiselle eläimistölle?

- Saadaanko Suomessa ylipäätään tuotettua ihmiselle riittävät määrät sopivaa proteiinia ilman eläimiä?

- Onko ihmisen metsästys yhtään sen epäeettisempää kun vaikkapa suden tai muiden petoeläimien? Tällä tavalla ihminen on aina hankkinut ruokansa ja ihminen on kehittynyt sekasyöjäksi, samalla tavoin kun vaikkapa karhu.

Nämä olivat ensimmäiset mieleentulleet kysymykset lähinnä ruuantuotannon ekologisuudesta. Oman lisänsä soppaan tuovat nykyinen asumis- ja logistiikkamalli, jotka kummatkaan itsessään eivät taida kestää ekologista tarkastelua, vai kuinka?

Juuri nyt naantalin palokuolemien jälkeen turun murhapolton seurausten vähättely kuullostaa todella banaalilta - viittaa kyllä jonkunlaiseen luonnehäiriöön.

Oikeasti mitkään eläinten oikeudet ei taida kiinnostaa kuin välinearvona, aktivistia muiden tappaminen viehättää mutta sille pitää saada jotain yleisesti hyväksyttävää kulissia.

Tulipa vielä mieleen eräs kysymys johon en lukuisista keskusteluista eläinaktivistien (Onko ok käyttää kyseistä termiä?) kanssa huolimatta ole saanut vastausta;

Lannoituksen toteutus. Kuten kaikki tiedämme, tarvitsee kasvi satoa tuottaakseen ravinteita tietyn määrän. Jos eläintenpito lakkautettaisiin, tehtäisiin samalla lannan hyötykäyttö lannoituksessa mahdottomaksi jolloin olisimme kokonaan kemiallisten, suuresti erilaisia päästöä tuottavien ja energiaa kuluttavien lannotteiden varassa.

Tiedän kyllä että tietyt kasvit onnistuvat sitomaan ilmakehästä vaikkapa typpeä, mutta siltikin luomussa joudutaan käyttämään erilaisia orgaanisia lannoitteita jotka ovat suurimmilta osin eläinperäisiä.

Mikä on sellainen kestävän kehityksen kaava jolla kyseinen ongelma ratkaistaan?

Vastaan noista Astralin kysymyksistä vaikeampiin.

Astral kirjoitti: - Kuinka ihmisen tulisi suhtautua Suomeen kuulumattomiin vieraslajeihin jotka aiheuttavat vahinkoa Suomen alkuperäiselle eläimistölle?

Minkkeihin? Kysykää niiltä tarhaajilta, jotka ne tänne on tuoneet (ja tarhoilta ne on karanneet sitten).

No ei toi mikään helppo kysymys olekaan. Mutta vieraslajihan me ihmisetkin täällä joihinkin muihin verrattuna on.

Katsoisin, ettei meillä oikein ole resursseja riittävästi siihen, että voitaisiin kovinkaan paljon käyttää aikaa villieläinten kontrolloimiseen/auttamiseen whatever.

- Saadaanko Suomessa ylipäätään tuotettua ihmiselle riittävät määrät sopivaa proteiinia ilman eläimiä?

Saadaan, mutta saadaanko Suomessa tuotettua riittävät määrät lihaa ilman muualta tuotua proteiinia?

Mut kuljetuksetkin pelaa.

edit: itse asiassa en ookaan varma saako näin pohjoisessa viljeltävistä erityisen proteiinipitoisista kasveista (herne, härkäpapu, muita en tiedä, mutta en ookaan kasviasiantuntija) kaiken tyyppisiä proteiineja (en oo terveysintoilija, joten syön ite aika mitä sattuu, hernettä aika paljo, mut härkäpapua en ollenkaan). Geenimanipulaation tai ihan perinteisen kasvijalostuksen avulla kyllä varmaan pystyisi kehittämään täällä nykyään kasvamattomia kasveja

Mut pärjättiin sitä ennenkin pettuleivällä jne...

Oliskin erittäin mielenkiintoista tietää millaisia kasvisruokia suomalaiset söivät silloin, kun lihaa ei vielä riittänyt joka aterialla mässäiltäväksi. Joku vanhempi herra kävi joskus kyselemässä luetaanko meidän kasvissyöjien porukoissa vielä sen jonkun muinaissuomalaisen kasvisruokatyypin reseptejä, mut ei me oltu kuultukaan enkä edes muista enää nimeä.

- Onko ihmisen metsästys yhtään sen epäeettisempää kun vaikkapa suden tai muiden petoeläimien? Tällä tavalla ihminen on aina hankkinut ruokansa ja ihminen on kehittynyt sekasyöjäksi, samalla tavoin kun vaikkapa karhu.

Kasvissyöjät on aina hankkineet ruokansa muilla keinoilla. Lisäksi terveellisen ruokavalion koostaminen ilman metsästystä on varmasti usein ollut hyvin vaikeaa. Toki maaseudulla on nykyäänkin vaikeampaa saada kasvisruokaa kuin täällä kaupungeissa, mutta on sielläkin jo kauramaidot sun muut ainakin mun yhden maaseutukauppakäynnin perusteella kauppojen hyllyssä jonkinlaisella edustuksella.

Nämä olivat ensimmäiset mieleentulleet kysymykset lähinnä ruuantuotannon ekologisuudesta. Oman lisänsä soppaan tuovat nykyinen asumis- ja logistiikkamalli, jotka kummatkaan itsessään eivät taida kestää ekologista tarkastelua, vai kuinka?

Ekologisuudesta? En mä ole mikään Greenpeace-tyyppi. Mutta siis eläintuotantohan on yksi suurimmista ellei suurin ilmastonmuutoksen aiheuttaja.

citynuori kirjoitti: Kasvissyöjät on aina hankkineet ruokansa muilla keinoilla.

Juu, ostaneet kaupasta.

Sama systeemi kuin sähköntuotannossa, mihin tarvitaan saastuttavia voimaloita, kun sähköä saa töpselistä?

Miksi pitää lehmiä ikävissä navetoissa, kun maitoa saa purkista?

citynuori kirjoitti: Ekologisuudesta? En mä ole mikään Greenpeace-tyyppi. Mutta siis eläintuotantohan on yksi suurimmista ellei suurin ilmastonmuutoksen aiheuttaja.

Jaahas.

Metaani ilmeisesti on tehokkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi, mutta toisaalta se hajoaa hiilidioksidisksi ilmakehässä muutamassa vuodessa. Toisin kuin fossiilisten polttoaineiden osalta, metaanin vaikutus loppuu varsin pian.

Ja eläinten kasvihuonekaasut ovat peräisin kasvimateriaalista - öljyä tai kivihiiltä ei lehmälle syötetä. Hiili siis kiertää kasvista eläimeen, eläimestä ilmakehään ja sieltä taas takaisin kasviin. Vaihtoehtona on kierto jossa kasvi kuolee syksyllä, mätänee, mädäntyessään tuottaa metaania joka sitten vapautuu ilmakehään ja taas takaisin kasviin. Eläin tuossa välissä ei muuta hiilitasapainoa mihinkään.

Sen sijaan esim helsingin lämmittäminen kivihiilellä vapauttaa 350 miljoonaa vuotta sitten maahan sitoutunutta hiiltä ilmakehään, ja se hiili ei enää palaudu sinne kaivokseen vaan jää ja kerääntyy ilmakehään ja aiheuttaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousua.

aurajokilaivuri kirjoitti: Juu, ostaneet kaupasta.

Kasvissyöjiä oli olemassa aika paljon ennen kuin ensimmäistä kauppaa (tai navettaa) rakennettiin.