-= Maatalous Foorum =-

Tällä hetkellä keulalla siis etukuormaaja.. Sen verran on aurattu että auraa tekisi keulalle mieli. Olen kuullut useammalta että etukuormaajaan ei kannattaisi auraa laittaa.. Itseasiassa kaskovakuutuksen ehdoissakin lukee jo ettei törmäysvakuutus korvaa jos aura on kiinnitetty etukuormaajan aisoihin eikä ole tuettu "riittävästi" ja vahinko tapahtuu..

Tosiasia on että etukuormaaja on monikäyttöisempi mutta auran kiinnitykseen etunostolaite..

jan79 kirjoitti:Tällä hetkellä keulalla siis etukuormaaja.. Sen verran on aurattu että auraa tekisi keulalle mieli. Olen kuullut useammalta että etukuormaajaan ei kannattaisi auraa laittaa.. Itseasiassa kaskovakuutuksen ehdoissakin lukee jo ettei törmäysvakuutus korvaa jos aura on kiinnitetty etukuormaajan aisoihin eikä ole tuettu "riittävästi" ja vahinko tapahtuu..

Tosiasia on että etukuormaaja on monikäyttöisempi mutta auran kiinnitykseen etunostolaite..

Onko sitten muuttunut tuo kaskon korvauskäytäntö viime talvesta, silloin meni kahdet aisat, joistikki ja ratti kaskon piikkiin. Auraustuet oli molemmissa traktoreissa. Vakuutusyhtiökin saattaa kyllä vaikuttaa.

oppipoika kirjoitti:
Onko sitten muuttunut tuo kaskon korvauskäytäntö viime talvesta, silloin meni kahdet aisat, joistikki ja ratti kaskon piikkiin. Auraustuet oli molemmissa traktoreissa. Vakuutusyhtiökin saattaa kyllä vaikuttaa.

Lähivakuutuksesta minulle sanottiin että tämä ehto on vasta tullut.. Syynä kuulemma myös viime talven lukuisat määrät korvauksia..

Mietin vain että mikä on vakuutusyhtiön käsitys "riittävästä" tuesta auralle?? Riittääkö auraustuet?

jan79 kirjoitti:Mietin vain että mikä on vakuutusyhtiön käsitys "riittävästä" tuesta auralle?? Riittääkö auraustuet?

Soita ja kysy niiden tulkinta ja vakuutusta tehtäessä tuosta maininta ei pitäis pahentaa.