Tällä hetkellä keulalla siis etukuormaaja.. Sen verran on aurattu että auraa tekisi keulalle mieli. Olen kuullut useammalta että etukuormaajaan ei kannattaisi auraa laittaa.. Itseasiassa kaskovakuutuksen ehdoissakin lukee jo ettei törmäysvakuutus korvaa jos aura on kiinnitetty etukuormaajan aisoihin eikä ole tuettu "riittävästi" ja vahinko tapahtuu..
Tosiasia on että etukuormaaja on monikäyttöisempi mutta auran kiinnitykseen etunostolaite..
Etukuormaaja vai etunostolaite?
Valvoja: Farmari-ryhmä
Re: Etukuormaaja vai etunostolaite?
Onko sitten muuttunut tuo kaskon korvauskäytäntö viime talvesta, silloin meni kahdet aisat, joistikki ja ratti kaskon piikkiin. Auraustuet oli molemmissa traktoreissa. Vakuutusyhtiökin saattaa kyllä vaikuttaa.jan79 kirjoitti:Tällä hetkellä keulalla siis etukuormaaja.. Sen verran on aurattu että auraa tekisi keulalle mieli. Olen kuullut useammalta että etukuormaajaan ei kannattaisi auraa laittaa.. Itseasiassa kaskovakuutuksen ehdoissakin lukee jo ettei törmäysvakuutus korvaa jos aura on kiinnitetty etukuormaajan aisoihin eikä ole tuettu "riittävästi" ja vahinko tapahtuu..
Tosiasia on että etukuormaaja on monikäyttöisempi mutta auran kiinnitykseen etunostolaite..
Re: Etukuormaaja vai etunostolaite?
Lähivakuutuksesta minulle sanottiin että tämä ehto on vasta tullut.. Syynä kuulemma myös viime talven lukuisat määrät korvauksia..oppipoika kirjoitti:
Onko sitten muuttunut tuo kaskon korvauskäytäntö viime talvesta, silloin meni kahdet aisat, joistikki ja ratti kaskon piikkiin. Auraustuet oli molemmissa traktoreissa. Vakuutusyhtiökin saattaa kyllä vaikuttaa.
Mietin vain että mikä on vakuutusyhtiön käsitys "riittävästä" tuesta auralle?? Riittääkö auraustuet?
Re: Etukuormaaja vai etunostolaite?
Soita ja kysy niiden tulkinta ja vakuutusta tehtäessä tuosta maininta ei pitäis pahentaa.jan79 kirjoitti:Mietin vain että mikä on vakuutusyhtiön käsitys "riittävästä" tuesta auralle?? Riittääkö auraustuet?